做梦梦到蟒蛇是什么征兆

Stilguide
Spr?k Verifierbarhet Neutral utg?ngspunkt Globalt perspektiv Tidl?shet L?sarperspektiv Artikelnamn Inledning och sammanhang Specifikt och koncist Artikell?ngd Skrivregler Form Form f?ljer funktion Disposition Faktamallar Illustrationer Tabeller Listor Se ?ven ?mnesguider Policy och riktlinjer Manual

百度 此外，清明期间，上海局集团公司还将恢复京沪高速线开行的上海虹桥至北京南、合肥南至北京南8对周末列车；4月4日、7日，增开上海至南京、上海至无锡、合肥南至黄山北、合肥南至安庆、南京南至衢州5对管辖内动车组列车；4月4日、5日、7日，增开合肥至阜阳K8430次、阜阳至合肥K8429次；4月8日，金山线实行日常运行图；4月5日、6日，金山线执行双休日运行图。

NPOV ?r en f?rkortning f?r engelska "neutral point of view", neutral synvinkel. Det ?r en officiell policy p? Wikipedia att artiklar skall vara neutrala.

Alla har en synvinkel p? vad som ?n beskrivs. ?ven n?r 99 % av jordens alla m?nniskor delar v?r syn, ?r det just en synvinkel av flera m?jliga. Till exempel, vad betyder det att vara liberal? Somliga anser att det ?r en politisk ?sk?dning som inneb?r att staten aktivt ska verka f?r inkomstutj?mning, medan andra menar raka motsatsen att liberalism inneb?r att individen ska ges full frihet och statens roll ska minimeras. Kan en artikel om liberalism d? skrivas NPOV? Ja, och denna handbok visar dig hur man g?r till v?ga.

Kritik

Wikipedias encyklopediska syfte ?r att s? neutralt som m?jligt ?terge sakliga faktauppgifter. Kritik och kontrakritik av artikel?mnen ?r ocks? viktiga inslag men b?r vara proportionerliga och inte dominera en Wikipediaartikel. Vid svepande kritik av en grupp m?nniskor, exempelvis anh?ngare av en minoritets?sikt genom pejorativa epitet, st?lls s?rskilt h?ga krav p? saklighet och f?rsiktighet, p? liknande s?tt som i Wikipedia:Biografiska artiklar, och orsaken till epitetet b?r f?rklaras genom konkreta exempel.

Wikipediaartiklar avslutas ofta med kritikavsnitt rubricerade "Kritik", "Debatt", "Argument (f?r och) emot...", "Kontroverser" eller "Mottagande". I dessa avsnitt samlas och bem?ts kritik som riktats mot artikelsubjektet. I artiklar utan kritikavsnitt kan f?rt?ckt kritik placeras i varje avsnitt, och det blir sv?rt att s?rskilja sakliga beskrivningar fr?n ?tergivande av debatt, medan ett avslutande kritikavsnitt kan bli obalanserat och orimligt l?ngt, och f? karakt?r av subjektivt diskussionsforum om det inte redigeras v?l.

Om kritikavsnittet blir l?ngt f?rekommer att det bryts ut ut till en f?rdjupningsartikel, d?r kritik mot artikel?mnet presenteras men ocks? b?r bem?tas. Det finns en risk att en s?dan artikel blir en icke-neutral o?nskad artikelf?rgrening (engelska POV-fork) om den inte redigeras v?l.

F?rhandla med andra om neutral synvinkel

F?rsta steget i att f?rhandla om vad en neutral synvinkel ?r, ?r att erk?nna f?r sig sj?lv att man har en synvinkel, och d?refter att f?rs?ka definiera den. "Det ?r vad alla jag k?nner tror" ?r en start, men kom ih?g att n?r man diskuterar med meningsmotst?ndare b?r man ha bel?gg f?r sina p?st?enden. Bel?ggen visar inte bara att din synvinkel existerar, utan visar ?ven hur utbredd din uppfattning ?r. Detta g?r det m?jligt f?r andra att deltaga i diskussionen och ha en uppfattning om praktiska l?sningar. Praktiska l?sningar i dylika fall inneb?r att avg?ra om en synvinkel b?r ges f?retr?de, om tv? synvinklar borde ges likv?rdigt utrymme, om olika synvinklar borde beskrivas i separata artiklar och vad de i s? fall b?r heta.

Ensamr?tt p? ord

En vanlig orsak till att det uppst?r konflikter om NPOV ?r att n?gon har en f?rest?llning att n?gon grupp har ensamr?tt p? ett ord, man har bara h?rt en definition av ordet, eller att en grupp har ensamr?tt p? att definiera ordet.

"Ordet liberalism myntades av politiska filosofer. Politiska filosofer ?r experter p? liberalism, och ingen av dem anser att liberalism ?r samma sak som libertarianism."

Faktum ?r att ord ofta har flera betydelser, att de kan f?rekomma i olika fakulteter och ?mnesomr?den, att samma person kan anv?nda ett ord med olika betydelser i olika sammanhang, och att olika personer med olika motiv kan anv?nda samma ord med en viss betydelseskillnad. Ordet liberal kan visst h?rr?ra fr?n politisk filosofi, men det kan ?ven ha en mer allm?n betydelse.

Det h?gerinriktade ryska nationalistpartiet Ryska liberala demokratiska partiet passar inte alls in i det traditionella begreppet liberalism d? de inte bek?mpade pr?sterskapet eller merkantilismen, men i ett uppslagsverk f?rtj?nar de ?nd? att beskrivas respektfullt. Ofta kan s?dana fall l?sas genom att man skapar f?rgreningssidor eller andra h?nvisningar.

Samtidigt kan det vara s? att det inte automatiskt ?r ett POV-problem att du inte delar den traditionella definitionen. Du m?ste ocks? vara s?ker p? att ditt syns?tt ?r s?v?l relevant som utbrett och verifierbart, och om s? kr?vs kunna bel?gga det med p?litliga k?llor.

Anf?ringar och k?llor

Att anf?ra inneb?r att ange vem eller vilka som st?r bakom en st?ndpunkt. Se f?ljande exempel:

"Enligt de flesta australier ?r Beatles den b?sta rockgruppen n?gonsin (enligt Rock and Roll Survey 1998)."

Ovan anf?rs att "de flesta australier" vid p?st?endet att Beatles ?r den b?sta rockgruppen. En not eller k?lla talar om f?r l?saren var de finna informationen f?r att se om den verkligen st?mmer.

Anv?nd bara sparsamt generella anf?ringar som "kritiker s?ger". S?dana svepande formuleringar verkar ofta mindre obskyra ?n de verkligen ?r. Som regel ?r det b?ttre att vara specifik n?r man ?terger ett p?st?ende.

N?r en st?ndpunkt inte ?r allm?nt erk?nd eller om den kan vara subjektiv eller en bed?mningsfr?ga, ska informationen f?rmedlas med h?nvisningar till vem som har st?ndpunkten, och ofta ?ven var den st?ndpunkten finns uttryckt.

L?gg ?ven m?rke till att det ?r b?ttre att h?nvisa till personen eller gruppen direkt genom deras egen hemsida, bok, artikel, ?n till en k?lla som f?rmedlar n?gon annans st?ndpunkt i andra hand. S? kallade sekund?ra k?llor kan vara bra f?r att f? en generell bild av vad en g?ngse uppfattning ?r, men om man h?nvisar till kontroversiella st?ndpunkter f?rekommer ofta flera tolkningar av detta.

Neutralt spr?kbruk

Stycken som ?r skrivna med ett neutralt spr?kbruk ?r mer objektiva ?n de som inneh?ller v?rdeladdade ord, eller ord som ?r meningsmotst?ndares tolkning.

"1989 publicerade Stanley Pons och Martin Fleischmann fr?n University of Utah den uppseendev?ckande forskningsrapporten att man kan utvinna energi fr?n k?rnfusion i rumstemperatur."

Fast?n praktiskt taget alla anser att Stanley Pons och Martin Fleischmann hade fel, l?t var och en avg?ra huruvida de hade det, men ber?tta g?rna p? ett neutralt s?tt och utan f?rd?manden, att den forskningsrapporten inte ?r aktuell eller inte vunnit geh?r.

Ett politiskt exempel ?r statusen av Jerusalem. Israels regering anser att Jerusalem ?r deras huvudstad medan m?nga andra stater inte ser det s?. Hur man skriver en artikel om det g?r man genom att h?lla sig till fakta;

"A anser ... men synen delas inte av B som i st?llet menar att...".

S?dana g?nger ?r det n?dv?ndigt att ange exakt vilka som anser vad, och d?r ?r spr?kliga nyanser mycket viktiga.

Genom att ge personer eller grupper epitet som de sj?lva eller andra finner kr?nkande eller v?rdeladdade, skapar man ofta konflikter. F?rr eller senare dyker det upp n?gon som ?r lojal mot den personen eller gruppen. Det ?r b?ttre att anv?nda neutrala ben?mningar, och du ska inte anv?nda v?rdeladdade ord f?r att ?vertyga andra om din ?sikt. L?t l?saren skapa sig en egen uppfattning, och utg? fr?n andras f?rm?ga att f?rst?.

Om anklagelser

N?r n?gon anklagas f?r n?got eller av n?gon f?r n?got, ?r det extra viktigt med anf?ringar.

"Michael Jackson utnyttjar barn sexuellt."

N?r man ska uttrycka en anklagelse, eller n?r ett ?mne f?r att vara allsidigt beskrivet kr?ver negativ information, ska undvika att sj?lv st? f?r anklagelsen och i st?llet anf?ra vem som gett upphov till den.

"Pojkens mor anklagade Michael Jackson f?r att ha delat s?ng med pojken, och sa att han utnyttjar barn sexuellt."

Att sova i samma s?ng som ett barn ?r inte i sig sexuellt utnyttjande, ?ven om det kan verka konstigt att g?ra s?. Fast?n epitet och brott slagits upp i medierna och blivit allm?nt k?nda, ?r det inte NPOV att ge n?gon ?knamn i ett uppslagsverk. Man ska ?terge de fakta som finns och att redovisa inblandades st?ndpunkter, och inte sj?lv ta st?llning. Det b?sta ?r att ange citat.

Om du vet att en anklagelse inte ?r kalla fakta, till exempel om n?gon friats eller om det r?der olika tolkningar, s? f?rs?k att neutralisera texten. Ibland kan det vara s? att de som anklagar har personliga sk?l. Om du k?nner till att det finns sk?l att betvivla en anklagelse b?r du lyfta fram det p? ett neutralt s?tt.

"Pojkens mor anklagade Michael Jackson f?r att ha delat s?ng med pojken, och sa att han utnyttjar barn sexuellt. M?naden f?re anklagelsen l?mnade kvinnans make henne och hon har ingen inkomst. Jackson betalade kvinnan ?tminstone 1 miljon dollar f?rra ?ret f?r att hon skulle ta tillbaka sin anklagelse." inneh?ller relevant information som ocks? ?r neutral.

Vinklade h?nvisningar

"Diane Gish sa att Gud har skapat v?rlden."

Det f?rekommer att h?nvisningar ?r vinklade. "Diane Gish sa..." ?r neutralt, men om ordet sa byts ut mot till exempel h?vdade, p?stod, spekulerade, f?rklarade eller antog, har man kanske vinklat h?nvisningen. Alla m?nniskor tolkar ord olika.

Utrymme och balans

En artikel kan vara skriven med neutralt spr?k men sakna relevanta synvinklar. En s?dan artikel ?r en NPOV-artikel tills den inneh?ller allsidig belysning. Med allsidig belysning avses en r?ttvis beskrivning av alla v?sentliga syns?tt som har publicerats av en verifierbar k?lla, och att varje syns?tt skall behandlas i en omfattning som motsvarar dess vikt. M?nga skribenter skriver POV, f?r de ?r bara bekanta med en synvinkel. L?sningen ?r vanligen att tillf?ra artikeln information, och aldrig att radera k?llbelagd information utan att ge goda argument och f?rs?kra sig om att det finns konsensus f?r en radering.

Alla syns?tt f?rtj?nar inte lika mycket utrymme. Utrymmet best?ms av hur viktiga syns?tten ?r f?r f?rst?elsen av ?mnet, hur intressanta de kan vara f?r l?sarna, och hur mycket intressant man kan skriva om det. Artiklar som j?mf?r olika syns?tt skall inte ge minoritets?sikter lika mycket utrymme och lika stor detaljrikedom som beskrivningen av mer vedertagna syns?tt, och ?sikter fr?n en f?rsvinnande liten minoritet kan helt f?rbig?s.

En dispyt mellan olika parter skall inte ge lika mycket utrymme ?t minoritets?sikter och ?sikter som enbart hyses av ett f?tal skall inte tas upp f?rutom i artiklar som speciellt beskriver dessa ?sikter specifikt. Att ge osk?ligt mycket utrymme ?t minoritets?sikter och att ge plats f?r ?sikter som enbart hyses av ett f?tal ?r lika missvisande som att enbart beskriva majoritets?sikten. Wikipedia syftar till att presentera motstridiga ?sikter i proportion till hur stor andel av ?mnets experter eller ber?rda parter som har ?sikten ifr?ga. Detta g?ller inte enbart artikeltexten, utan ?ven bilder, externa l?nkar, kategorier och allt annat material.

Inte bara ?sikter kan ges osk?ligt mycket utrymme. Precis p? samma s?tt som det inte ?r neutralt att ge ett syns?tt osk?ligt mycket utrymme, s? ?r det inte neutralt att ge osk?ligt mycket utrymme ?t andra p?st?enden ?ven om dessa kan verifieras och ges k?llh?nvisningar. En artikel skall inte ge osk?ligt mycket utrymme ?t n?gon aspekt av ?mnet, utan str?va efter att ge alla aspekter s? mycket utrymme som ?r sk?ligt baserat p? dessas vikt f?r ?mnet. Osk?ligt utrymme kan ges p? flera olika s?tt, d?ribland, men inte begr?nsat till, detaljrikedom, textm?ngden, placering inom artikeln och hur p?st?ende st?lls mot varandra.

Minoritets?sikter kan beskrivas p? sidor som ?gnas helt ?t dessa. Men, ?ven om en s?dan minoritets?sikt kan beskrivas i stor detalj p? en s?dan sida, m?ste den likv?l referera p? ett adekvat s?tt till majoritets?sikten, och inte avspegla ett f?rs?k att beskriva majoritets?sikten enbart fr?n minoritets?siktens perspektiv.

Expertis

Inom vetenskapliga ?mnen finns i regel flera teorier, tolkningar och "skolor". Wikipedia ska ?terge de st?rre str?mningarna och i lagom omfattning ge de forskare utrymme som f?rknippas med de olika riktningarna. En m?ttstock p? hur betydelsefull en forskare ?r ?r forskarens trov?rdighet, och vissa kriterier man kan utg? ifr?n ?r

• forskarens rykte inom sin egen grupp, och gruppens rykte f?r utomst?ende.
• huruvida forskaren anv?nder traditionell forskningsmetod (se vetenskap).
• huruvida en forskare kunnat svara p? kritik.
• huruvida forskarens synvinkel f?rtj?nar en egen artikel.

Med andra ord, en idés popularitet eller utbreddhet avg?r inte dess trov?rdighet, vilket vanligen beror p? att f? m?nniskor k?nner till den kritik riktats emot den. Om du inte sj?lv ?r en expert p? ett omr?de kan din uppfattning att en artikel ?r POV eller NPOV vara felaktig. Var ?ppen f?r att du kan ha fel, men beg?r k?llor. Popul?ra syns?tt, som tron p? att stj?rnorna styr v?rlden som astrologer tror, ska behandlas men p? ett s?dant s?tt att det framg?r att det inte st?ds av vetenskapen.

Moraliska och politiska POV

Inom vissa omr?den best?r artiklarna n?stan automatiskt mindre av vetande och mera av tyckande. S?dant g?ller s?rskilt ?mnen som moral, religion, politik och nutidshistoria. Vid s?dana diskussioner b?r man snarare ?n att argumentera f?r "sin" sak, g?ra en lista p? vilka st?ndpunkter som finns, och sedan s? exakt som m?jligt beskriva vilka som st?r f?r dem. Vanliga st?ndpunkter ska ges f?retr?de framf?r mindre vanliga, men ?ven minoriteters st?llningstaganden ska tas med n?r de ?r intressanta.

Ett vanligt fel m?nga g?r ?r att utg? fr?n att den g?ngse uppfattningen i ens eget land ?r det neutrala, och att anse att andra l?nder missleder (med flit) eller inte f?rtj?nar lika stort utrymme. En amerikansk syn p? v?lf?rdsstaten ?r att den ?r missledande och moraliskt fel, medan en europeisk syn p? det amerikanska r?ttssamh?llet inneh?ller ungef?r samma slags kritik. Det ?r viktigt att erk?nna att man har det syns?ttet om man ska kunna beskriva n?got objektivt.

Att ta bort information

Ett annat vanligt fel ?r att ta bort saker som ?r POV eller felaktiga. Att n?got ?r fel ?r egentligen inte den b?sta ?tg?rden, annat ?n om det uppenbart inte ?r en k?nd uppgift. Se Wikipedia:Otillb?rlig vikt. Annars g?ller att

• om det ?r en spridd f?rdom eller en myt, b?r informationen finnas kvar tillsammans med korrekta fakta, eftersom det antagligen finns flera som har samma f?rdomar.
• om det ?r kontroversiella fakta, ange varf?r informationen ?r kontroversiell och vilka alternativa fakta som finns - f?r annars kan det verka som du eller Wikipedia undanh?ller information.
• om det ?r information som har visat sig felaktig, ange med vilken metod den har visat sig felaktig - annars kommer n?gon annan som inte k?nner till artikelhistoriken att ?terinf?ra samma felaktiga information.
• om informationen ?r klumpigt uttryckt, formulera om den s? att den blir b?ttre, annars kan den som skrivit in informationen f? f?r sig att du menar att informationen inte st?mmer.

Sj?lvklart finns det tillf?llen n?r man ska radera det n?gon har skrivit. S?dana raderingar ska alltid klarg?ras tydligt i redigeringssammanfattningen.

Om du ?r os?ker, flytta snarare ?ver texten till artikelns diskussionssida och ?ppna upp f?r en diskussion snarare ?n att radera den.

Var dj?rv

Viktigare ?n att k?nna till alla regler hur man uppn?r NPOV ?r att man skriver. Var dj?rv n?r du bidrar till artiklar ?ven om du kanske har en POV, men bli heller inte uppr?rd om n?gon redigerar det du skrivit. Du kanske har en POV som du inte ?r medveten om, du kanske l?rt dig fel eller minns fel. ?ven om flera l?st en artikel och ansett den vara NPOV kan den kanske g?ras mindre POV ?nd?.

Se olika uppfattningar som problem f?r artikeln, inte f?r de personer du diskuterar med. L?r ist?llet f?r att attackera. Om ni inte kan komma ?verens, s? s?k hj?lp fr?n andra att medla. Ge en diskussion en chans. M?nga wikipedianer har en mycket mindre uttalad POV ?n du kanske tror. Ibland handlar olika uppfattningar om okunskap eller ensidig information. Men utg? fr?n att andra menar v?l, och ta andras bidrag p? allvar.