李宪辉寄语全国青少年禁毒知识竞赛：传播禁毒知识，参与都是胜利者

Kategorierna - en katastrof

Tanken bakom kategoriseringarna m? vara f?rtj?nstfull, men kategoriseringssystemet utg?r en katastrof. Det ?r som att ha ett bibliotek, d?r varje ny bibliotekarie som kommer i tj?nst uppr?ttar b?rjan p? ett nytt katalogiseringssystem.

P? Wikipedia har t.ex. inledningsvis m?nga olika spr?k f?tt kategorien "spr?k". Nu uppst?r pl?tsligt fenomenet att vissa anv?ndare b?rjat ange kategori efter spr?kfamiljs undergrupp, t.ex. "Nordiska spr?k".

Det ordnar sig aldrig. H?r finns ett lysande exempel p? vad som menas med "Sisyfosarbete".

Rudolf 1922 22 juni 2004 kl.14.21 (CEST)

Lugn i stormen. Jag tror att man visst kan enas om ett katalogiseringssystem. N?r det g?ller spr?k ?r det ingen fara om man l?gger till underkategorier. Det skadar inte katalogiseringsstrukturen. Se kategorierna som en tr?dstruktur. Att l?gga in en underkategori "Nordiska spr?k" som i sin tur l?nkar till kategorin spr?k ?r bara en f?rfining av tr?dstrukturen. Men du har r?tt i att det kan vara l?mpligt att ha en speciell sida d?r vi g?r upp kategoristrukturen i f?rv?g s? att vi slipper omarbete d? underkategorier tillkommer. // Wellparp 22 juni 2004 kl.14.30 (CEST)

Dessutom g?r det ju utm?rkt att ha flera kategorier, t.ex. b?de spr?k och romanska spr?k. Faktum ?r att jag tror att kategorierna blir ?n mer f?rtj?nstfulla p? detta s?tt. -- Alers 22 juni 2004 kl.14.36 (CEST)

Ja, ibland kan det vara bra med flera kategorier, men inte i detta fallet. H?r b?r man n?ja sig med romanska spr?k, eftersom denna ?r vidarel?nkad till spr?k. Det skulle bli en fasansfull massa kategorier annars, "Spr?k", "Romanska spr?k", "Indoeuropeiska spr?k" osv. B?ttre ?r att kategorierna sk?ter tr?dstrukturen. I fallet med Jan Guillou ?r det d?remot korrekt att anv?nda kategorierna svensk f?rfattare och svensk journalist eftersom han ?r b?dadera. Att dessutom ta med "svensk" eller liknande vore fel. Det verkar som om Rudolf kanske har mer r?tt ?n jag trodde f?rst. Vi har lite olika uppfattningar om hur kategorierna skall anv?ndas. Vi b?r nog enas om ett s?tt. // Wellparp 22 juni 2004 kl.14.48 (CEST)

Jag vill inte s?ga att jag ha mer r?tt ?n n?gon annan n?r det g?ller vilka kategorier man ska ha f?r vilka artiklar, men jag tror att vi m?ste enas om n?gon form av system.

N?r det g?ller spr?k, d?r Alers uppenbarligen har goda kunskaper, och n?r det g?ller mycket annat d?r det finns underkategorier, d?r k?nns det som klart mest logiskt och l?tt?versk?dligt om vi bara har den l?gsta kategoriniv?n l?nkad fr?n en viss artikel. En artikel om provensalskan b?r med detta syns?tt ha kategorin "romanska", "v?stromanska", "medelh?gromanska" eller vad man nu ska ha i just detta fall, men den kategori denna l?gsta kategori ing?r i, den b?r d? inte finnas med redan i artikeln ifr?ga, utan ist?llet vara l?nkad fr?n kategorins egen artikel.

Rudolf 1922 22 juni 2004 kl.14.56 (CEST)

Jag tror att det ?r m?jligt att enas. Se vidare Wikipedia:Lista ?ver ?mnesgrupper. // wellparp

Jag tycker att det ?r b?ttre om man har breda kategorier och att en artikel kan ing? i flera steg i kategorihierarkin. Allts? skulle svenska ing? i kategorierna spr?k, indoeuropeiska spr?k, germanska spr?k och nordiska spr?k. Se det som en s?kmotor. N?r man g?r in p? Kategori:Spr?k f?r man upp samtliga artiklar som handlar om spr?k. D?refter kan man specificera (stavning?) sin s?kning genom att g? in p? n?gon av underkategorierna (indoeuropeiska spr?k, spr?kvetenskap etc.). Detta skulle ?ven g?ra systemet mer l?ttsk?tt. Om n?gon exempelvis startar kategorin "Nobelpristagare" inneb?r det ett stort jobb att kategorisera alla artiklar. Skulle n?gon senare vilja dela upp dessa p? "Nobelpristagare i medicin" (etc.) inneb?r det ett ?nnu st?rre jobb att dela upp allting. V?sk ? 22 juni 2004 kl.17.32 (CEST)

Ska vi ta denna diskussion till tinget? D?r p?g?r som alla s?kert k?nner till redan en omr?stning om hur personer ska kagetoriseras - kanske kan vi l?sa detta samtidigt? Tv? klara st?ndpunkter ?r att anv?nda l?gsta kategoriniv?, vilket g?r att man via denna kan ta sig upp i tr?det via egen v?xel. Den andra ?r att samtliga befintliga kategoriniv?er, med den h?gsta f?rst, ska finnas p? artikelsidan som ska kategoriseras. -- Alers 22 juni 2004 kl.18.10 (CEST)

Jag tycker ocks? att detta ?r ett problem. Det blir ett alltf?r stort jobb att st?ndigt ?ndra p? kategoriseringen n?r nya underkategorier l?ggs till i efterhand. Men problemet ?r egentligen inte vilken kategori som b?r anges f?r en artikel. Det b?sta ?r naturligtvis att ange den understa av kategorierna som ?r passande i ett kategoritr?d. DET STORA FELET ?r att kategorisidan inte fungerar som man vill, n?mligen att om man anger t.ex. kategori "Nobelpristagare i medicin" f?r en artikel s? ska den NATURLIGTVIS ocks? dyka upp p? listan f?r ?verkategorin "Nobelpristagare" etc. Man ska inte beh?va l?gga in b?da kategorierna i artikeln. N?gon programmerare borde ta sig an saken. Sten André 24 juni 2004 kl.16.59 (CEST)

Kolla g?rna in ?mnesgrupperna i Libris [1], kanske kan vi f? tips d?rifr?n? "Kategorierna" kommer nog att ha en liten annorlunda funktion j?mf?rt med begreppet "?mnesgrupper" i framtiden. // rogper 7 juli 2004 kl.23.19 (CEST)

Kategoriinflationen

Visst ?r det kul att kategoriser. Det g?r jag ocks? g?rna sj?lv. Men snart f?r det bli n?gon m?tta p? det. Det hittas p? nya kategorier till h?ger och v?nster, och snart har vi minst en s?rskild kategori f?r varje enskild artikel. Detta minskar informationsinneh?llet i wikipedia, och det kr?ver mer och on?digt arbete. Alla kategoriseringar leder givetvis till att f?rre nya artiklar hinner skrivas.

Jag tycker att det borde stramas upp. Kanske skulle man f?rs?ka ?ndra de tekniska f?ruts?ttningarna, s? att bara byr?krater kan skapa nya kategorier? Kanske skulle det beh?vas en rej?l lathund s? att alla blir n?gorlunda ?verens om hur en viss typ av artikel ska kategoriseras?

Rudolf 1922 4 juli 2004 kl.18.36 (CEST)

Rudolf har r?tt. Kategorier ?r bra p? m?nga olika s?tt. F?ruts?ttningarna f?r att det skall fungera ?r vi har en klar struktur f?r hur vi kategoriserar. I min mening har den engelska wikipedian lyckats ganska bra med detta. Vi b?r nog ha en mera djupg?ende diskussion om kategoriseringen. // Wellparp 4 juli 2004 kl.19.10 (CEST)

H?ller definitivt med, som regulj?r anv?ndare, administrat?r och byr?krat. Jag har idag rensat t.ex. i ?veranv?ndning av kategorier inom v?rldsarv. Finns det fler flagranta exempel? ?n en g?ng, fler och b?ttre artiklar ?r viktigare. / RomanNose 4 juli 2004 kl.21.07 (CEST)

Just nu finns det ?ver 100 kategorier som inneh?ller ordet "svensk/-a" eller "Sverige/-s". Kan vara sv?rt v?lja r?tt n?r man redigerar en artikel.

Rudolf 1922 5 juli 2004 kl.23.04 (CEST)

Har kollat runt lite p? olika "Kategorier" och noterar att vissa artiklar har fyra, ibland fem, Kategori-l?nkar! ?r inte detta ?verdrivet? Lamré 6 juli 2004 kl.17.37 (CEST)

Jag skulle vilja f?resl? en hierarkisk kategorisering. Har man t.ex. en svensk historisk artikel kan det r?cka med kategorin "Sveriges historia" och beh?ver inte vara b?de "Sveriges historia" och "Sverige". Man kommer ju ?nd? till kategorin Sverige genom att titta p? kategorisidan f?r Sveriges historia, i s?dant fall.

Rudolf 1922 6 juli 2004 kl.17.47 (CEST)

Det h?ller jag med om och har skrivit p? Wikipedia:Kategorisering. Eng wikipedia funkar s?. Men exempelvis en film kan l?tt tillh?ra 5-6 genrer. Att kategorier skulle g?ra att f?rre artiklar skrevs k?per inte jag, hur resonerar du? J?rnv?gsjonas 6 juli 2004 kl.17.51 (CEST)

Jag menar det, att om kategoriseringarna blir v?ldigt komplicerade, d? tar de tid, och d? blir det mindre tid ?ver f?r annat, t.ex. att skriva artiklar. Kategorier ?r bra, men det b?r g? s? smidigt som m?jligt att passera detta stadium i skapandet av en artikel.

Rudolf 1922 7 juli 2004 kl.00.07 (CEST)

Jag trodde inte det kunde bli v?rre

Jag hade b?rjar rensa upp i Kategori:Kl?der och d?refter har 193.10.40.128 ?terst?llt och lagt till ytterligare kategorier under kl?der, vilka flertalet ?terfinns i artiklarna. Jag anser att ett hierarkiskt kategorisystem ?r att f?redra av s?v?l redigerings- som framtida lokaliseringssk?l. Vad anser ni andra om situationen? Ska vi t.ex. sp?rra 193.10.40.128 tills vi kommit fram till en gemensam syn p? kategorisering? / RomanNose 6 juli 2004 kl.19.20 (CEST)

sp?rra bidragsgivare tycker jag ?r en d?lig idé. Speciellt s? l?nge det inte finns n?gon officiel policy p? sv wikipedia! Kan vi bara komma ?verens om att inte ta med on?diga kategorier. Ex bara Kategori:Herrunderkl?der ist?llet f?r den tillsamans med Kategori:Herrkl?der, Kategori:Kl?der, Kategori:Underkl?der osv... J?rnv?gsjonas 6 juli 2004 kl.19.36 (CEST)

Kanske en d?lig idé att sp?rra n?gon, men i detta fallet handlar det om en anonym anv?ndare med stor kapacitet, som bakv?gen f?r in sitt s?tt att anv?nda wikipedias kategoriseringsfacilitet, vilket riskerar att bli de facto standard. / RomanNose 6 juli 2004 kl.19.52 (CEST)

Nu har jag vid en nattlig raid ?ndrat tillbaka till en som jag tycker sansad anv?ndning av Kategori:Kl?der. F?r se hur l?nge den f?r vara ifred? :) RomanNose 7 juli 2004 kl.00.51 (CEST)

Jag vet inte om jag dr?mde, men n?r jag vaknade imorse hade jag en idé om att det finns en kategoripolicy som inneb?r att ingen ny kategori f?r/b?r skapas om det inte redan existerar sju (7) artiklar som kan ing?/ska ing? i kategorien man vill skapa. Som det fungerar nu l?gger man ju skapa kategorier som inte inneh?ller fler ?n en artikel, och som troligen inte kommer inneh?lla fler. Se t.ex. Kategori:Grekiska fotbollsspelare, som jag f.?. sj?lv skapat. --Alers 6 juli 2004 kl.19.50 (CEST)

En d?lig dr?m tycker jag. Vad ?r det f?r fel p? en kategori som ?r f?r grekiska fotbollspelare. Jag ser problem n?r det finns flera kategorier f?r samma sak, men samma problem finns ?ven n?r det g?ller artiklar. Tids nog kommer ?ven en kategori f?r grekiska fotbollspelare bli fylld, precis som alla artiklar kommer bli j?ttebra :). Kategorier ska inte j?mf?ras med artiklar, de ?r l?gre st?ende. Exempelvis ska man inte l?nka till kategorier. J?rnv?gsjonas 6 juli 2004 kl.20.13 (CEST)

N?ja, med v?ra 1061 kategorier s? har vi en bit kvar till engelska pedians 10033 kategorier. Jag s?g f?rresten en intressant sak d?r. Dom hade en kategori:stub inneh?llande 7813 artiklar. Tydligen s? har dom lagt in en kategori i deras motsvarighet till Mall:stub, s? har alla artiklar med det meddelandet f?tt sig en egen kategori. Nu vet jag inte vad dom k?r med ist?llet f?r Mall, jag hittar inte den. Det kan ju vara n?got att t?nka p?, har man ett meddelande s? kanske man kan l?gga in kategorin d?r ist?llet f?r i femtioelva artiklar. Artikeln jag s?g d?r ?r Apollo 19, den har kategori stub men ingen kategori i sj?lva artikeln, endast msg:stub. //T?ggas 6 juli 2004 kl.21.02 (CEST)

kategori stub kan vara intressant, men jag v?nder mig inte emot det totala antalet kategorier utan den ickehierarkiska till?mpningen av kategorier som t.ex. i Trosor. :) RomanNose 6 juli 2004 kl.21.12 (CEST)

en liten (kanske dum?) fr?ga, hur ser man hur m?nga kategorier det finns? J?rnv?gsjonas 6 juli 2004 kl.21.57 (CEST)

Genom att klicka p? "Artikelkategorier" n?sta 500 x antal g?nger eller finns det ett enklare s?tt? / RomanNose 6 juli 2004 kl.22.18 (CEST)

aha, smart! tack J?rnv?gsjonas 6 juli 2004 kl.22.41 (CEST)

Jag vill ocks? se en hierarkisk kategoristruktur. Kanske kan vi r?sta om att ha en s?dan. // Wellparp 7 juli 2004 kl.13.25 (CEST)

Star Trek och Farmen = vetenskap?

Hur ska det vara med hierarkin i det stora hela? Om jag ?r intresserad av vetenskap, s? ?r v?l det v?l t?nkt att man ska utg? fr?n kategori:vetenskap. Sen s? kan man knalla ner i de underliggande kategorierna (som borde ha med vetenskap att g?ra):

samh?llsvetenskap
samh?lle
massmedier
TV-program
Star Trek - dokus?por

p? n?t s?tt k?nns det som om dokus?por och Star Trek hamnat under vetenskap, samh?llsvetenskap eller samh?lle, beroende p? var man b?rjar. Dessa tre kategorier g?r dessutom i en never-ending-loop, det finns ingen topp-kategori, det finns hela tiden en ?verliggande kategori. Hela kategoristrukturen riskerar att bli en meningsl?s labyrint, den enda kategorin som blir intressant ?r den som ligger sist eller n?st sist i kedjan.

Kanske borde antalet underliggande kategorier begr?nsas? Max 3 eller 4 kategorier mellan topp- och slutkategori? Dessutom s? b?r det ju alltid finnas en toppkategori att utg? fr?n. //T?ggas 7 juli 2004 kl.11.11 (CEST)

Det har diskuterats ganska flitigt p? engelska wikipedia, och i den m?n de har kommit med n?gon slutsats s? ?r det att man inte ska r?kna med att det blir logiskt korrekt efter flera steg eftersom man, n?r man "kategoriserar", g?r det efter flera olika logiska samband ("relaterad till", "delm?ngd av", "?r en instans av" o.s.v.). Allra b?st kanske vore om alla dessa logiska varianter hade var sin "tagg", men d? skulle det antagligen bli ganska m?nga misstag eftersom det kan vara klurigt att best?mma det logiska sambandet. M?ste f?rresten ta med ett citat fr?n ovanst?ende citat som sammanfattar ganska bra alltihopa detta med att kategorisera:

Speaking as a public librarian, I hope you appreciate the reason why librarians need to earn a Masters degree in Library Science, or the reason why such a degree is still needed when there's Google and other miraculous computer tools.

Gunnar Larsson 7 juli 2004 kl.12.08 (CEST)

Kategori:Schweiz kantoner

Kategori:Schweiz kantoner ?r v?l bortsett fr?n att det ?r en tautologi OK, men alla underkategorierna g?r att m?ttet ?r r?gat. Hur stoppar vi kategoriinflationen? / RomanNose 14 juli 2004 kl.20.43 (CEST)

De inte l?ngre s? nya Kategorierna

Det h?r har s?kert avhandlats (p? n?gon plats jag inte kan hitta) - borde inte alla dessa "Lista ?ver..."-artiklar g?ras om till kategorier? [2] ?r en beh?ndig sida att b?rja med f?r att en g?ng f?r alla f?rinta de manuellt underh?llna listorna. ?r jag ute och cyklar? Eller har jag bara missat vital information/diskussion? // OlofE 1 augusti 2004 kl.00.24 (CEST)

Borde vara Wikipediadiskussion:Kategorisering men finns i Diskussion:Lista ?ver listor. / RomanNose 1 augusti 2004 kl.17.40 (CEST)

Skillnaden ?r v?l fr?mst att listor kan inneh?lla artiklar som ?nnu inte skapats. D?rf?r kan en del listor inte tas bort ?nnu. Men till exempel Alfabetisk lista ?ver v?rldens l?nder och Alfabetisk lista ?ver Sveriges kommuner som snart ?r "kompletta" borde ju inte beh?vas. J?rnv?gsjonas 1 augusti 2004 kl.00.33 (CEST)

Men om jag ers?tter listor med kategorier d?r det fungerar s? kommer jag inte att bli lynchad? // OlofE 1 augusti 2004 kl.00.50 (CEST)

Inte av mig iaf :) men, ?tminstonde f?rrut fanns det n?gra h?r som vara v?ldigt skeptiska till kategorier. Skepticismen verkar ha lagt sig n?got men kanske vore det bra att v?nta lite s? fler f?r chans att s?ga vad de tycker. P? sikt tycker jag att listor ska bort. Dels f?r att de ?r jobbiga att underh?lla n?r de blir stora och dels f?r att de "skr?par ner" artikel-namespacet. Kategorier d?remot r?knas inte som artiklar. Men dagen d? sista listan f?rsvinner ?r nog l?ngt bort ?n s? l?nge J?rnv?gsjonas 1 augusti 2004 kl.00.59 (CEST)

De listor som inte inneh?ller, eller kan inneh?lla, annan info ?n motsvarande kategorierna kan g?ras om till" redirects". Dock inte bara "elimineras", t?nk p? risken f?r l?nkr?ta, dvs ngn kan ha l?nkat till dessa listor utifr?n och d?rf?r b?r vi inte ta bort dem utan att l?nka till en sida (t.ex kategorisida) d?r det man l?nkat till kan ?terfinnas. Kanske kan det vara klokt att ta en i taget och skriva p? listans diskussionsida "Jag har f?r avsikt att ta bort infon p? denna lista och ers?tta den med en h?nvisning (redirect) till Kategori... Om ngn har ngt emot det, meddela det h?r" eller liknande? /Elinnea 1 augusti 2004 kl.01.22 (CEST)

Ok, nu har jag kategoriserat alla mansnamn. Inklusive skapat korta (stub-kandidater, fast hur mycket finns det att s?ga om mansnamn i gemen) artiklar f?r ett g?ng som bara var dr?da l?nkar - naturligtvis var n?gon inne och la till flera dr?da l?nkar i listan medan jag h?ll p?. Hur g?r jag en redirect till en kategorisida? // OlofE 1 augusti 2004 kl.16.04 (CEST)

Kategorisering av motionsformer (styrketr?ning, aerobics och liknande)

Aprop? ordet Deff (som i och f?r sig ?r ett slanguttryck): Det borde finnas en Kategori:Bodybuilding eller Kategori:Kroppsbyggande och en ?verordnad Kategori:Motion eller n?got. F?rr eller senare kommer n?gon att b?rja l?gga in artiklar om olika styrketr?nings?vningar, step-up, spinning, poweryoga och allt vad det kan bli - det kan nog bli hur mycket som helst. Fr?gan ?r bara hur man skall avgr?nsa mot Kategori:Sport, m?nga saker ?r ju b?da delarna.//°C 26 augusti 2004 kl.10.21 (CEST)

Kategori:Sporttermer kanske? Hakanand 26 augusti 2004 kl.10.25 (CEST)

?r det ?verhuvudtaget korrekt att tala om "sport" n?r det ?r saker som bara g?rs i motionssyfte? B?nkpress och en del annat ?r b?de t?vlingsidrotter och motions?vningar, men de flesta maskin?vningar och liknande som g?rs p? gym ?r ju inte det. F?r ?vrigt ?r nog Kategori:Kroppsbyggande alltf?r belastat; Kategori:Styrketr?ning ?r s?kert b?ttre.//°C 26 augusti 2004 kl.10.45 (CEST)

Hur kategorisera invandrare?

Med anledning av en redigering under Yrsa Stenius undrar jag om det finns n?gon generell regel f?r hur invandrade personer ska kategoriseras, efter f?delseland eller det land d?r de ?r verksamma och medborgare? En person f?dd i t ex Tyskland, som invandrat till t ex Sverige som vuxen och ?r medborgare h?r - ska den personen kategoriseras som tysk eller svensk?//--213.101 8 mars 2005 kl.14.37 (CET)

Jag tycker nog att det land d?r personen fr?mst ?r verksam ?r mest relevant. Dilba, Kayo och Dr. Alban f?r r?knas som svenska artister. Laila Freivalds ?r v?l ingen lettisk politiker mm.. Thuresson 8 mars 2005 kl.14.54 (CET)

Ja, jag kategoriserade Yrsa Stenius som svensk journalist och f?rfattare, men nu st?r hon som finsk. Kanske kan du rulla tillbaka?//--213.101 8 mars 2005 kl.14.56 (CET)

?r det inte enklast att i tveksamma fall helt enkelt skippa nationalitetsbeteckningen, alternativt ha med b?gge tv?? Annars f?r man v?l bed?mma fr?n fall till fall. N?r det g?ller just Yrsa Stenius brukar jag f? uppfattningen att hon k?nner sig som finsk i de kr?nikor hon skriver, ?ven om jag inte har n?gon enskild artikel jag kan referera till (hm.. nu hj?lpte jag dig s?kert j?ttemycket... %-) ). Gunnar Larsson 9 mars 2005 kl.09.47 (CET)

Det ?r verkligen inte s? l?tt som man kan tro... Men om man tar drottning Silvia som exempel, skulle det ju verka v?ldigt m?rkligt om man kategoriserade henne som tysk eller brasiliansk; hon ?r ju drottning i Sverige och i den egenskapen har hon en artikel h?r. P? samma s?tt har ju Yrsa Stenius en artikel h?r i egenskap av journalist i Sverige och k?nd f?r oss p g a sitt arbete p? svenska Aftonbladet och genom svenska b?cker. Fast om hon framh?ller sin "finskhet" och ?r k?nd f?r att vara "den finska journalisten som skriver i Sverige" ?r det ju en annan sak. ?r hon det?//--213.101 9 mars 2005 kl.10.10 (CET)

Kan man inte placera m?nniskor i tv? kategorier? F?r mig f?refaller det mest logiskt. /Habj 15 mars 2005 kl.02.09 (CET)

Hur i allan dar kan n?gon klassificera Yrsa Stenius som FINSK? Hon ?r sverigefinlandssvensk. /RaSten 30 juni 2006 kl.14.41 (CEST)

Nationaliteter i historiska artiklar

Denna fr?ga/diskussion kommer ursprungligen fr?n Bybrunnen, och flyttades hit den 30 juni 2006

Hur g?r vi egentligen med nationaliter i historiska artiklar? Ska en m?nniska f? nationaliteten efter det land som det omr?det m?nniskan kom ifr?n tillh?rde under m?nniskans livstid eller ska man ge henne den nationalitet som omr?det tillh?r idag? Det h?r ?r kanske snarare ?n fr?ga f?r engelska wikipedia d?r som bryr sig mer om nationalitet, men det skulle ?nd? vara intressant att veta.

Till exempel skriver man p? engelska wikipedia att Tycho Brahe var dansk eftersom Sk?ne d? tillh?rde Danmark. Men man beskriver Anders Chydenius som finl?ndare eftersom Finland numera ?r ett eget land.

Sj?lv tycker jag (om man ?verhuvudtaget ska n?mna nationalitet) att det ?r den historiska nationaliteten som borde vara viktigast, annars skulle man till exempel kalla Immanuel Kant f?r ryss.Aaker 16 juni 2006 kl.22.52 (CEST)

Jag anser att om man skriver nationalitet s? ska man skriva den nationalitet som personen hade d? den levde --RomanNose 16 juni 2006 kl.23.05 (CEST)

En intressant aspekt. Ofta ser man data konkretiserade, tex i d?varande tyska riket (fast det r?r sig om nuvarande tjeckien) men Finland ?r n?stan alltid Finland, inte Sverige. Ett f?rtydligande med d?varande och nuvarande kan aldrig bli fel och underl?ttar f?rst?elsen? Dan Koehl 16 juni 2006 kl.23.16 (CEST)

D?varande och nuvarande ?r A och O. /Fenix 18 juni 2006 kl.09.07 (CEST)

OK, och d? ?r Tycho Brahe ett f?red?me --RomanNose 18 juni 2006 kl.09.11 (CEST)

Anders Chydenius kan v?l inte kallas finsk, eftersom han verkade p? svenska i den ?stra rikshalvan av Sverige. Men p? samma s?tt som vi kan tala om en norrl?nning kan vi tala om honom som finl?ndare. /RaSten 30 juni 2006 kl.14.43 (CEST)

Namn?ndringar

Jag jobbar mestadels med olika artiklar kopplade till v?rldsarv. D?r finns flera kategorier som man kanske borde ?ndra namn p?. Hur ska jag g? tillv?ga? Jag ?r ju inte administrat?r. Ska jag d? skapa en ny kategori, flytta ?ver artiklarna dit och sedan beg?ra att den nu icke anv?nda kategorin raderas eller finns det n?gon annan metod? Generellt sett s? ska man v?l anv?nda genitiv-s. D? ska det heta Sveriges v?rldsarv, Tysklands v?rldsarv, Frankrikes v?rldsarv osv. Jag skulle ocks? vilja ?ndra namn p? exempelvis kategorin Karlskrona v?rldsarv, den borde heta ?rlogsstaden Karlskrona. /Henrik 3 september 2005 kl.18.24 (CEST)

Ja, det f?r man g?ra, men det kan ju ta lite tid s? man f?r t?nka sig f?r innan om det ?r v?rt m?dan. I mer avancerade fall kan man anv?nda en Wikipedia:Robot. 161.52.103.54 28 november 2005 kl.16.59 (CET)

Dubblettmarkering

Jag har dubblettmarkerat denna (tvekade mellan dubblett och infogas) d? denna artikel tangerar Wikipedia:Disposition. Om tv? artiklar skall bibeh?llas kr?vs nog st?rre ?tskillnad.--sanna 19 februari 2006 kl.10.34 (CET)

Navigeringsmallar

Det finns massor av olika navigeringsmallar, allt fr?n stora geografiska omr?den till att navigera sig mellan musikalbum eller kungar. Jag sj?lv ?r stor f?respr?kare f?r mallar som skapar artikelserier om till exempel en ?grupp eller kronologiska h?ndelser inom ett omr?de. Jag tror helt klart att det finns m?nga l?sare som ?r intresserade av att f? ett flyt i l?sningen inom ett speciellt ?mne, exempelvis ?grupper, p?var eller kungar. Jag ?r sj?lv en s?dan l?sare. Om jag tycker att n?got ?r intressant s? vill jag komma ?t det mesta inom det ?mnet p? ett enkelt s?tt. Med flyt menar jag att l?saren ska kunna anv?nda sig av mallen ist?llet f?r att hela tiden klicka sig tillbaka till en huvudartikel f?r att komma vidare.

Att hoppa fram och tillbaka till kategorierna ?r inte heller en optimal l?sning av den enkla anledningen att artiklar som egentligen inte h?r hemma i en artikelserie ?nd? kan tillh?ra kategorin. D?rf?r tror jag ocks? att mallar som g?r att man kan f? en ?verblick ?ver vilka artiklar som ing?r i en artikelserie ?r n?dv?ndiga. Om dessa mallar blir f?r stora s? kan detta l?sas med l?nkar till listsidor d?r det g?r att g?ra ett st?rre hopp mellan artiklarna (som Lista ?ver golfens majorsegrare).

Det kan bli f?rvillande f?r l?saren om det finns f?r m?nga mallar i en artikel. Personligen tycker jag att {{EU}} och {{Europa}} h?r hemma i artikeln Sverige medan {{Landskap}} inte g?r det eftersom Sverige inte ?r ett landskap.

Jag har inte sett n?gonstans p? Wikipedia att diskussioner om navigeringsmallar har f?rekommit s? det skulle vara intressant att veta vad andra tycker. //StefanB 24 juli 2006 kl.09.24 (CEST)

Jag kanske ska f?rtydliga min fr?ga: ?r navigeringsmallar bra eller d?ligt? //StefanB 24 juli 2006 kl.09.59 (CEST)

Jag h?ller med, det g?r inte att s?ga att navigeringsmallar i sig ?r bra eller d?liga. Jag tycker alltid att det ?r sk?nt att l?tt kunna navigera n?r jag l?ser om ett speciellt ?mne, och jag tror knappast att jag ?r ensam om det, speciellt inte bland folk som bara l?ser p? Wikipedia (det ?r ju fortfarande dem vi riktar oss till), men de f?r inte g? till ?verdrift, n?r en navigeringsmall sl?ngs in av slentrian eller fyller samma syfte som kategorin ?r den totalt on?dig. /Grillo 24 juli 2006 kl.20.41 (CEST)

Navigeringsmallar ?r i allm?nhet d?liga. Med kategorier, l?nkar i texten och faktamallar finns det gott om navigeringsm?jligheter, s? navigeringsmallarna ?r 99% redundant skr?p. //Daedalus 24 juli 2006 kl.21.30 (CEST)

Omskrivning

Det ?r skoj att hitta den h?r diskussionen som g?r tillbaka till 2004, n?r kategorier var r?tt nya och svenska Wikipedia v?ldigt liten. Sidan Wikipedia:Strukturering skulle kunna beh?va skrivas om och fr?gan ?r hur man kan skriva den 2006 s? att den fortfarande h?ller sig 2008. Kanske ska man b?rja i kronologisk ordning och f?rklara hur de olika struktureringsmetoderna har vuxit fram. D? beh?ver man bara l?gga till ett textavsnitt varje ?r. F?r ?vrigt rekommenderar jag Projekt kategorisering och kategori:Wikipedia:Strukturering. --LA2 19 augusti 2006 kl. 06.59 (CEST)

Kategoriseringens syfte

Hitflyttad fr?n Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)

Enligt vad jag tycker mig ha m?rkt, finns egentligen ingen beskrivning eller explicit f?rklaring till vad kategoriseringen ska tj?na till, se f ? Wikipedia:Kategorier. Observera att jag inte ifr?gas?tter kategoriseringens existensber?ttigande, utan vad jag skulle vilja, ?r att man kunde komma ?verens om n?got slags riktlinje/riktm?rke. Jag tror n?mligen att mycket av den oenighet som uppkommer ifr?ga om specifika kategorier beror p? att det finns olika uppfattningar om varf?r man kategoriserar.

Min tanke ?r att om man verbaliserar vad kategorisering ska ha f?r syfte, och ?ven vad det inte ska ha f?r syfte, s? kanske valet av kategorier blir smidigare.

Jag har utformat diskussionen som en tudelad enk?t, en del f?r vad den ska tj?na till, och en del f?r vad den inte ska tj?na till, eller vad som ska undvikas. Om n?gon enighet om detta skulle kunna ?stadkommas, kan detta sedan infogas i Wikipedia:Kategorier.//--IP 15 september 2006 kl. 12.22 (CEST)

Enk?t

Vilka syften skall kategorierna uppfylla?

• F?r mig ?r kategoriseringen ett s?kverktyg. /dcastor 15 september 2006 kl. 12.52 (CEST)
• Samma f?r mig, intresserar jag mig f?r ett specifikt ?mne s? kollar jag i l?mplig katalog. Hubba 15 september 2006 kl. 14.18 (CEST)
• Ytterligare ett syfte ?r att hitta existerande artiklar i ett ?mne s? att man inte skapar en dubblett. Thuresson 15 september 2006 kl. 21.00 (CEST)
• Kompletterar/ers?tter rubriken "Se ?ven" --RomanNose 16 september 2006 kl. 09.57 (CEST)
• Struktur och s?kbarhet; hj?lp att hitta besl?ktade artiklar p? andra spr?k. —C?SAR 16 september 2006 kl. 21.00 (CEST)
• Ut?ver ovanst?ende: m?jligheten att hitta artiklar inom samma kategori fr?mjar dess enhetliga utformning. —LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 08.39 (CEST)

Vad skall undvikas vid kategoriseringar?

• Alltf?r breda termer. Exempelvis f?rfattare, skid?kare, krukv?xter. De blir snart proppfulla och d? faller lite av syftet med dem. --Gamnacke 15 september 2006 kl. 14.34 (CEST)

• Kommentar: Att skapa en bred kategori som kan samla m?nga artiklar inom ett omr?de ?r mycket b?ttre ?n att det saknas en kategori f?r en artikel. Anser dock (?dmjukt:-) att den som skapat kategorin, liksom bidragare som kategoriserar artiklar inom kategorin, b?r bevaka den f?r att se till att den inte blir f?r alltf?r stor eller felaktig: framf?rallt genom att skapa l?mpliga underkategorier samt flytta irrelevanta artiklar och ?ver- och underkategorier. Mvh, Mandrake 16 september 2006 kl. 09.01 (CEST)

• Framf?r allt subjektiva kategorier men ocksp? kategorier som ?r s? vida att de knappast s?ger n?gonting alternativt bara sj?lvklarheter (tyska Wikipedia har t ex kategorier f?r m?n resp kvinnor!). D?remot tycker jag inte att bara det faktum att en kategori ?r mycket stor och/eller inte kommer att bli helt komplett b?r vara ett argumemnt f?r borttagande (n?stan alla personkategorier ?r per defintion inkompletta eftersom det st?ndigt dyker upp nya m?nniskor i v?rlden). /FredrikT 15 september 2006 kl. 14.47 (CEST)

• Men vad k?nnetecknar ett subjektivt kategorinamn, eller en subjektiv kategorisering?//--IP 16 september 2006 kl. 20.19 (CEST)

• Att de ?r, well, subjektiva. ;) Exempel ?r Kategori:Diktatorer. Om fr?gan "?r X en Y?" inte kan verifieras utan kr?ver att n?gon uttrycker en ?sikt ?r Y en subjektiv kategori. —LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 08.39 (CEST)

• Alltf?r smala kategorier. Om man t.ex letar efter X (som det inte finns s? m?nga av) s? ?r det jobbigt att beh?va titta i kategorierna Amerikanska X, Brittiska X, Svenska X, osv. /82.212.68.183 15 september 2006 kl. 16.36 (CEST)

• Ang?ende de tyska kategorierna, s? tycker jag det tyder p? att det ?r p? g?ng m?jligheter att s?ka p? flera kategorier samtidigt. D v s om man letar efter kvinnliga tyska politiker, s? ska man kunna s?ka p? [Kategori:Tyska politiker] och [Kategori:Kvinnor] samtidigt. Jag har h?rt rykten om det tidigare, men vet inte hurpass avl?gset det ?r. --Bo?vie 15 september 2006 kl. 16.40 (CEST)

• Egentligen ?r det tokigt att en artikel som listas i Kategori:Tyska fysiker inte ocks? listas i Kategori:Tyskar och Kategori:Fysiker. Jag hoppas att den f?rb?ttring du talar om kommer! —C?SAR 15 september 2006 kl. 20.11 (CEST)

• B?de ja och nej. Det skulle leda till v?ldigt stora kategorier. D?remot vore det bra om "visa alla artiklar i kategorin och dess underkategorier" fanns som en valm?jlighet. Det skulle ocks? kunna f? slut p? diskussioner som "ska huvudartiklar i en kategori ?ven finnas i dess ?verordnade kategori?" —LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 08.39 (CEST)

• Att t.ex. l?gga till Kategori:Kalle Anka till alla artiklar d?r "Kalle Anka" p? n?got s?tt omn?mns, oavsett relevans. En anv?ndare lade till Kategori:Shakespeare till artiklarna Helsing?r och Verona. Thuresson 15 september 2006 kl. 21.00 (CEST)

• Jag tror inte att vi en g?ng f?r alla kan komma fram till vad kategorier ska anv?ndas till. Kategorier ?r en mekanism som inf?rts r?tt nyligen (maj 2004) och som fortfarande utvecklas. Det ?r en av m?nga funktioner f?r att strukturera och ordna upp det v?xande inneh?llet i Wikipedia. En del uppgifter kan lika g?rna l?sas med kategorier som med andra medel. Till exempel anv?nds faktarutor f?r den biologiska taxonomin, medan kategorier oftare anv?nds f?r personer inom olika yrken, och ?rtal och ?rsdagar oftast anv?nder kalendersidor (t.ex. 14 januari och 1789). I viss m?n har kategorierna kommit att ers?tta listsidor, men inte helt. Det vi har ?r ett sm?rg?sbord av olika funktioner, som kompletterar varandra. Och nya sm?r?tter tillkommer st?ndigt. Jag f?rs?ker f?lja utvecklingen p? sidan Wikipedia:Projekt strukturering. Jag tror det ligger en po?ng i att ha samma struktur p? olika spr?k av Wikipedia, s? att man kan ha interwiki-l?nkar mellan kategorisidor. --LA2 16 september 2006 kl. 15.20 (CEST)

• Det har sagts f?rr, och kan v?l s?gas igen: beslut ?r inte bindande. Inte f?r all framtid. Detta ?r heller inte ett direkt beslutsunderlag, utan t?nkt som en form av ventilering, f?rs?kt till enighet och ett st?d f?r att ut?ka Wikipedia:Kategorier.//--IP 16 september 2006 kl. 20.19 (CEST)

• Det har h?vdats att kategorier vare sig b?r vara f?r breda eller f?r smala. Jag menar att dessa kriterier inte st?r i strid med varandra, utan att de kan j?mkas genom att kategorisystemet byggs ut allteftersom artikelfloran v?xer till sig. Kategorier med fler ?n 200 artiklar (och i m?nga fall f?rre ?n s?) b?r i de flesta fall delas upp i mer specifika kategorier, medan man i allm?nhet b?r undvika att skapa kategorier med enstaka artiklar. N?r jag till exempel delade upp Kategori:Universitet i USA efter delstat f?r att g?ra den mer ?versk?dlig, l?t jag tills vidare bli att skapa underkategorier f?r delstater som inte representeras av n?gra artiklar eller som bara representeras av en artikel (som d? f?r ligga kvar i moderkategorin). I andra fall b?r man nog vara ?nnu mer restriktiv, men h?r var jag tvungen att godta kategorier med bara tv? artiklar f?r att kunna g?ra en meningsfull uppdelning. Kategorier ?ver slutna m?ngder som aldrig rimligtvis f?r mer ?n tre–fyra artiklar b?r inte skapas om det inte ?r n?dv?ndigt f?r att g?ra en ?verordnad kategori mer ?versk?dlig. —LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 08.39 (CEST)

Jag vill inst?mma med LA2 ovan. Kategorisystemet ?r fortfarande under utveckling och borde IMHO g?ras om r?tt ordentligt, f?r nuvarande system ?r b?kigt. De mallar som skapats f?r att underl?tta ?ndringar av kategorisering ?r ett tydligt tecken p? att systemet i sig sj?lvt borde g?ras om. Vi f?r kategorisera p? s?tt som i st?rsta allm?nhet verkar vettigt, och r?kna med att systemet kommer att ?ndras fram?ver p? m?nga olika s?tt. // habj 12 oktober 2006 kl. 13.16 (CEST)

Jag tycker inte att man ska undanh?lla sig fr?n att antaga prelimin?ra eller tillvidareg?llande riktlinjer, m?ls?ttningar och annat. Visar det sig att de inte funkar eller uppkommer ett b?ttre alternativ, kan de ju l?tt f?r?ndras eller omformas. Drar man sig fr?n att antaga tillf?lliga riktlinjer, s? blir det l?tt kaos, d?r alla k?r sitt eget system, eller att samma kategorier n?ts och bl?ts p? ett detaljplan, i st?llet f?r att se dess st?rre sammanhang.//IP 12 oktober 2006 kl. 14.03 (CEST)

Slut flytt fr?n Byrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)

Ska vi b?rja kategorisera alla personer efter deras f?delse- resp d?dsdag?

Hitflyttad fr?n Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)

Vissa biografiska artiklar har b?rjat kategoriseras efter personernas f?delsedag (och ?ven d?dsdag), se Kategoridiskussion:F?dda efter datum. Detta verkar ha inf?rts utan n?gon f?reg?ende diskussion huruvida det vore bra eller ej. Det r?cker med att kategorisera efter ?rtal, tycker jag, vi beh?ver inte kategorisera efter datum ocks?, ?r det n?gon annan wikipedia som har b?rjat g?ra s?? Jag tycker inte att vi ska b?rja omkategorisera alla biografiska artiklar p? detta s?tt och att Kategori:F?dda efter datum och Kategori:Avlidna efter datum b?r tas bort. / Elinnea 14 september 2006 kl. 12.36 (CEST)

Jag har l?nge t?nkt att ta upp denna fr?ga d? jag f?rs?ker f? bort de tomma kategorierna, och jag st?der en RADERING AV SAMTLIGA underkategorier ifr?ga, i m?nga fall saknas f?delse- och d?dsdatum, medan motsvarande ?r ofta finns, dessutom blandar vi (om jag fattat r?tt) svensk tid och lokal tid helt utan kotroll, att kategorisera efter ?r st?der jag till fullo, men efter datum, nej. sollentuna 14 september 2006 kl. 15.14 (CEST)

Nej, datum k?nns som overkill, ?rtal r?cker. Tycker jag. //Knuckles...wha? 14 september 2006 kl. 15.24 (CEST)

Jag ser inga problem med det. F?delse- och d?dsdatum ?r tydligen tillr?ckligt intressanta f?r att personer som har f?tts eller d?tt ett visst datum f?r st? listade i respektive datums artikel. Varf?r inte komplettera med kategorier d?? —C?SAR 14 september 2006 kl. 16.43 (CEST)

D?rf?r att informationsbilden i on?dan blir mer komplex n?r man tittar p? vilka kategorier en artikel ing?r i. Det verkar inte s?rskilt intressant att sammanlikna personer som har f?tts en viss dag - de har ju inte d?rmed s?rskilt mycket gemensamt, till skillnad fr?n de som f?tts samma ?r, som ju ?nd? levde under samma tid. Visst ?r det kul att kunna se vilka personer som ?r f?dda samma dag som en sj?lv, men om det inte finns andra goda anledningar till kategoriseringen tycker jag att den borde tas bort f?r att minska antalet element i kategorilistningen i artikeln./Salsero 14 september 2006 kl. 18.08 (CEST)

Dessutom finns det ett rent tekniskt problem n?r det g?ller datumkategorisering. N?mligen, vilket datum g?ller? Den gregorianska kalendern eller den kalender som g?llde lokalt n?r personen ifr?ga f?ddes. Radera.--Augustus 14 september 2006 kl. 22.13 (CEST)

Radera, precis som Salsero s?ger ?r det v?ldigt lite vunnet med att kategorisera personer efter f?delsedatum. M?jligtvis skulle en astrolog ha intresse av detta eller som enbart kuriosa. ?rtal d?remot har st?rre informationsv?rde. --Mason 14 september 2006 kl. 23.15 (CEST)

K?nns som l?ge att anm?la p? Wikipedia:Problematiska kategorier kanske? Sj?lv ansluter jag mig till de ovan som tycker att det hela ?r en on?dig kategorisering - s?rskilt med tanke p? att kategorin "Personer som beg?tt sj?lvmord" nyligen raderades med bl a motiveringen "den saknar relevans eftersom f?r de som tilldelas denna ?r kategoriinneh?llet endast en bisak i k?ndisskapet". M a o: om en s? drastisk aktiv handling som att ta livet av sig ?r en bisak s? ?r en s? icke sj?lvvald sak som ens f?delsedag det definitivt ocks?. /FredrikT 15 september 2006 kl. 08.26 (CEST)

Haha, vilken sk?n motivering, Fredrik! :-) //Knuckles...wha? 15 september 2006 kl. 08.28 (CEST)

Kalenderproblemet g?ller ?ven ?rtalskategoriseringen och datumartiklarna. —C?SAR 15 september 2006 kl. 08.37 (CEST)

Fast ?rtalskategoriseringen tycker jag spelar i en litet annan liga: den kan hj?lpa en att se personer i ett historiskt tidssammanhang tillsammans med andra viktiga samtida karakt?rer. /FredrikT 15 september 2006 kl. 08.42 (CEST)

Det ?r jag som har strukturerat upp kategoritr?det f?r f?delsedatumskategorierna. Samtal om f?delsedagskategorisering har f?rts i omg?ngar under min tid p? Wikipedia, och de som uttalade sig i den senaste diskussionen innan jag gjorde n?mnda arbete var ?verv?gande positiva eller ok med dem (jag minns inte var eller n?r diskussionen f?rdes). Sj?lv tycker jag att datumkategorisering ?r mycket intressantare ?n ?rskategorisering. En s?dan funktion kan jag till exempel ha anv?ndning av i mitt arbete d?r jag ofta st?r i situationer d?r jag i tal eller annat skall finna anknytningar till personer och h?ndelser p? olika plan. Detta ?r ett, m?h?nda lite l?ttsamt, s?dant plan. Att det ibland kan finnas tveksamheter kring dateringar m? vara h?nt - i de fall d?r s? ?r kan man ju l?ta bli att kategorisera. /dcastor 15 september 2006 kl. 11.43 (CEST)

Har inte sett n?gon s?dan diskussion kring f?delse eller datumkategorisering, eller att folk skulle ha gillat en s?dan idé. Datumsidorna finns f?r det syfte som Dcastor n?mner ovan, s? kategorisering ?r helt om?digt. Biografisidorna blir dessutom v?ldigt ?verlastade om man ska ha den typen av kategorier. Tolkar jag denna diskussion r?tt att majoriten anser att denna typ av kategorisering inte b?r anv?ndas och att dessa kategorisidor b?r radera`? / 11 oktober 2006 kl. 21.34 (CEST)~

I s? fall b?r ?rendet nog f?rst tas upp p? Wikipedia:Problematiska kategorier. Med Elinneas argument ovan borde ju f?r ?vrigt ?ven kategorierna f?r f?delse?r tas bort. Dessa finns ju ocks? p? sidorna f?r ?rtal, och de tar ocks? plats bland kategorierna. /dcastor 11 oktober 2006 kl. 21.50 (CEST)

Slut flytt fr?n Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)

Kategori:X i v?rlden

Det finn en del kategorier med titlar "X i v?rlden". N?stan alla artiklar i Wikipedia handlar om saker i v?rlden. Vi har t.ex. inga artiklar om sportanl?ggningar i rymden. S? den namngivningen tycker jag inte s? bra om. Det verkar som att tanken ?r att samla underkategorier av typen "X i v?rldsdel". Jag tycker att "X efter v?rldsdel" skulle vara ett b?ttre namn f?r det syftet. Har n?gon ?sikter om en s?dan ?ndring? /81.229.40.243 2 januari 2007 kl. 14.40 (CET)

Vanligtvis grundar det sig p? det f?r Wikipedia opassande syns?ttet att allt som inte ligger i Sverige ligger "i v?rlden." Det finns st?d f?r omarbetning enligt tidigare problemkategoridiskussioner, s? det borde vara l?tt ordnat att s?tta robotar p? att omstrukturera om du plockar fram en lista ?ver v?rlden-kategorier. —LX (diskussion, bidrag) 21 januari 2007 kl. 03.30 (CET)

Omarbetning av stycket om Kategorier

Emm var kategorierna alltf?r styvmoderligt behandlade i texten och jag f?rs?kte mig d?rf?r p? en omarbetning. F?rhoppningsvis kan vi n? konsensus om dess inneh?ll...--sanna 9 januari 2007 kl. 10.56 (CET)

Nationalitet p? folk som flyttat fr?n ett land till ett annat?

Hitflyttad fr?n Wikipedia:Bybrunnen av Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 16.49 (CEST)

Ang?ende Diskussion:Jackie Collins. Skulle vilja veta om det finns n?gon policy f?r s?dana fall eller om n?gon har n?gra bra f?rslag eller kommentarer p? hur man ska avg?ra om n?gon ska t.ex. kategoriseras som brittisk eller amerikansk. Entheta 10 april 2007 kl. 19.57 (CEST)

F?delseland borde styra nationaliteten. Bara f?r att man flyttar till ett annat land byter man inte nationalitet. Ett annat problem ?r att bara man f?ds i ett land ?r det inte s?kert att man f?r det landets nationalitet, jag tror att det ?r s? att ett barn blir medborgare i samma land som modern. Thoasp 10 april 2007 kl. 20.20 (CEST)

Wikipediadiskussion:Strukturering#Hur kategorisera invandrare?. Thuresson 10 april 2007 kl. 20.24 (CEST)

Juridiskt sett, om man inte naturaliseras, dvs inte tar det nya landets medborgarskap, s? har man kvar sin gamla nationalitet. Sedan trots naturalisering brukar "r?nderna" sitta kvar. Zman 10 april 2007 kl. 20.24 (CEST)

Vilken nationalitet man f?r n?r man f?ds beror p? landets lagar. I vissa l?nder g?r et p? moderns sida, i andra p? faderns och i vissa fall i det land man befinner sig i just d?. ut?ver det s? finns ju problematiken med att vissa l?nder erk?nner dubbla medborgarskap/natinaliteter medans andra (Sverige exempelvis) inte g?r det. I just fallet Jacki Collins s? kan det vara v?rt att notera att en.wiki placerar henne som brittisk f?rfattare (den polska artikeln har henne som amerikanska) /Lokal_Profil 10 april 2007 kl. 21.29 (CEST)

Engelskspr?kiga Wikipedia kallar Annika S?renstam svensk, trots att hon har dubbla medborgarskap. //StefanB 10 april 2007 kl. 21.32 (CEST)

Att strikt g? p? var en person ?r f?dd kan bli missvisande. Jag brukar utg? fr?n i vilket land en person haft sin huvudsakliga karri?r/livsg?rning, men med till?gg att personen ?r f?dd i eller stammar fr?n ett annat land T ex beskriver jag Mike Mosiello som "italienskf?dd amerikansk jazztrumpetare" eller Magnus Steendorff som "danskf?dd svensk arkitekt". I bland n?r det ?r mer besv?rligt och en person flyttat av och an mellan m?nga l?nder (och gissningsvis medborgarskap) under sitt liv f?r man som f?r Xavier Cugat ta till en beskrivning som en "Spansk-kubansk-amerikansk violinist och orkesterledare" och sedan i l?ptexten reda ut n?rmare hur det hela h?nger ihop. /FredrikT 10 april 2007 kl. 21.39 (CEST)

Ja, just f?delseland kan ju vara ganska missvisande. Skulle man g? p? den linjen skulle t.ex. Liv Ullmann vara japan och Louis Theroux fr?n Singapore. S? det verkliga "dilemmat" som jag ser det ?r huruvida man ska g? efter uppv?xtland (alt. land som man flyttat till under uppv?xten som t.ex. Izabella Scorupco som klassas som svensk) eller nuvarande hemland. Jag ser ett problem ?ven hos Paulina Porizkova, som ?r klassad som "tjeckisk" sk?despelare och fotomodell, men som bor i USA och har amerikanskt och svenskt medborgarsskap. Entheta 10 april 2007 kl. 21.50 (CEST)

Vilken svensk skulle definiera Cornelis Wreeswijk som holl?ndare? Och vilken holl?ndare skulle definiera honom som svensk? Om det r?der konflikt om nationalitet ?r det i min mening b?st att helt enkelt utel?mna uppgiften. Den ?r faktiskt inte superviktig, ?ven om vissa verkar ha f?tt f?r sig det. Kopernikus ?r exempelvis en omstridd person som saknar uppgift om nationalitet p? engelska Wikipedia. H?r definieras han som tyskspr?kig polack. /Grillo 10 april 2007 kl. 22.49 (CEST)

Listornas d?d ?r betydligt ?verdriven

Wikipedia grundades 2001 och mekanismen f?r kategorier tillkom 2004. Inledningsvis trodde m?nga att kategorier skulle ers?tta listor, men trots att flera ?r har g?tt lever listorna vidare och h?vdar sin st?llning v?l. Det r?der idag (2008) inte alls n?gon konsensus om att listor skulle vara s?mre ?n kategorier. De ?r tv? olika hj?lpmedel f?r att strukturera inneh?llet i Wikipedia och b?da lever sida vid sida. --LA2 23 juni 2008 kl. 11.56 (CEST)

S? ?r det. Att skaml?st g?ra reklam f?r listor som ett bra s?tt att strukturera inneh?llet i encyklopedin ?r dock n?got vi inte b?r g?ra. Jag f?resl?r i s? fall att vi ordentligt tonar ned listornas betydelse i texten, flyttar ned avsnittet l?ngst ned och klart och tydligt po?ngterar nackdelarna som listor har j?mf?rt med kategorier. MiCkE 23 juni 2008 kl. 12.08 (CEST)

Listor ?r bra. Bra listor b?r uppmuntras. Jag skapade nyligen b?de Lista ?ver st?der i Ryssland och Lista ?ver vattendrag i Ryssland. Ingen har protesterat. Det r?der ingen tvekan om att vi har fler kategorier ?n listor, men problemen ?r lika utbredda bland kategorierna som bland listorna. --LA2 23 juni 2008 kl. 12.13 (CEST)

I m?nga fall ?r kategorier ?verl?gsna listor, d?r listor fyller en funktion ?r d?r det finns mer information ?n att bara rada upp artiklar, som de tv? som LA2 n?mner, men det finns ?ven listor som direkt kan ers?ttas av kategorier, t.ex Lista ?ver bilmodeller, som inte tillf?r n?got som inte en kategori g?r. \GhostRider? 23 juni 2008 kl. 12.17 (CEST)

Med betoning p? "i viss fall". Det finns andra fall n?r wikil?nkar ?r den ?verl?gsna metoden f?r att bygga struktur, t.ex. n?r man ska ange personers f?r?ldrar och barn. F?rs?k bygga "Drottning Kristina var dotter till [[Gustav II Adolf]]" med listor (Lista ?ver folks f?r?ldrar) eller kategorier s? f?r ni se. F?r att bygga bra strukturer, m?ste man beh?rska alla s?tten och veta vilket som passar b?st vid varje tillf?lle. Vi har ?nnu inte artiklar om alla stora floder i Ryssland, s? d?r ?r listan ?verl?gsen. Och flodernas storleksordning framg?r hur som helst aldrig av en kategori. --LA2 23 juni 2008 kl. 12.24 (CEST)

Det var det jag avs?g med referens till de tv? listorna ang?ende Ryssland ovan, i dessa finns det mer information ?r bara rena artikell?nkar/uppradning av befintliga resp. ?nnu ej skapade artiklar, d? ?r listor bra. \GhostRider? 23 juni 2008 kl. 12.36 (CEST)

Jag h?vdar att vi b?r ha information om listor i denna artikel, eftersom den ska spegla gemenskapens ?sikter. Personligen tycker jag att det finns b?de bra och d?liga listor. De d?liga listor ?r s?dana som helt kan ers?ttas av en kategori (p? det vanliga s?ttet), genom att helt enkelt kategorisera artiklarna aom radas upp, f?r det finns ingen mer information i listan. Bra listor ?r listor som anger mer information, som inte kan bara kan bytas ut mot en kategori, s?som listorna LA2 skapade. De bra listorna kan dock infogas p? kategorisidor, vilket jag ?r f?r. Det enda problemet emd det (vad jag har sett) ?r att s?kning p? Wikipedia inte automatiskt inkluderar kategorinamnrymden, varf?r de som s?ker listor inte hittar det p? en g?ng. LEO JOHANNES 23 juni 2008 kl. 12.59 (CEST)

I texten som jag tog bort st?r det: En listartikel ?r en vanlig sida vars huvudsakliga syfte ?r att r?kna upp och l?nka till ett antal andra sidor. Listartiklar ?r l?tta att skapa och underh?lla, ?tminstone f?r begr?nsade listor som Sveriges l?n eller de st?rsta floderna i Afrika. Listan kan ocks? inneh?lla mer ?n l?nkarna, till exempel varje l?ns folkm?ngd och residensstad eller l?ngden av varje flod. Listartiklarnas namn brukar f?r tydlighets skull b?rja med "Lista ?ver ..." (se Wikipedia:Namngivning) och ?r i sin tur listad under Lista ?ver listor.

Om denna text beskriver vad det handlar om (det vill s?ga om texten st?mmer) ?r det inget jag tycker vi skall syssla med. Speciellt tycker jag verklligen inte att vi skall skapa vanliga sidor vars huvudsakliga syfte ?r att r?kna upp och l?nka till ett antal andra sidor. Till det skall vi anv?nda kategorier. Jag kan dock j?mka mig med en skrivning av typen:

En lista ?r en vanlig sidan vars huvudsakliga syfte inte bara ?r att r?kna upp och l?nka till ett antal andra sidor, utan ?ven syftar till att tillf?ra information som inte en simpel uppr?kning klarar av. Listor b?r inte skapas ?ver ?mnen som ?r sv?ravgr?nsade, mycket omfattande eller i de fall d? de om?jligt att avsluta dem. Listor som Sveriges l?n eller de st?rsta floderna i Afrika ?r allts? acceptabla. Listan skall dock ocks? inneh?lla mer ?n bara l?nkarna, till exempel varje l?ns folkm?ngd och residensstad eller l?ngden av varje flod. Listartiklarnas namn brukar f?r tydlighets skull b?rja med "Lista ?ver ..." (se Wikipedia:Namngivning) och ?r i sin tur listad under Lista ?ver listor.

MiCkE 23 juni 2008 kl. 13.14 (CEST)

Lista ?ver listor h?ller p? att avvecklas enl konsensus p? dess diskussionssida. Listartiklarna ska ist?llet insorteras i Kategori:Listor eller n?gon av dess underkategorier. Jorva 24 juni 2008 kl. 10.35 (CEST)

Som framg?r av sidans historik, gjorde jag flera ut?kningar ig?r. Bland annat lade jag in avsnitten om wikil?nkar och ?rtalsartiklar. Dessutom ?ndrade jag formuleringar i stycket om listor. J?mf?r g?rna med ?ldre versioner och kommentera. --LA2 23 juni 2008 kl. 13.21 (CEST)

Jag tycker att dina f?r?ndringar av listavsnittet gjorde det betydligt b?ttre. Jag skulle dock hellre se en skrivnig liknande den jag ger f?rslag p? ovan. Finns det n?gra kommentarer p? den? MiCkE 24 juni 2008 kl. 08.26 (CEST)

Jag tycker det kan vara kvar som det st?r nu. Lista ?ver 16-bitarsdatorer f?reslogs nyligen f?r radering. Den inneh?ller inte mer ?n bara l?nkar men resultatet blev ?nd? beh?ll. Andra exempel som inte skulle passa med det nya skrivningen ?r Lista ?ver svenska konstn?rer och Lista ?ver kinesiska regiss?rer som ocks? klarade sig i SFFR. Lista ?ver vattendrag i Ryssland ?r nog ocks? ett s?dant fall eftersom den ?r sv?ravgr?nsad. Just nu verkar det vara inne att radera listor och d?rf?r ?r det m?nga som anm?ler listor till SFFR men f?r bara ett ?r sedan s? skrev m?nga i raderingsomr?stningar att kategorier inte b?r ers?tta listor, se t ex Wikipedia:Sidor f?reslagna f?r radering/Lista ?ver gitarrister. Och i de fall som just nu bara ?r en uppr?kning s? kommer de f?rmodligen att f?rb?ttras i framtiden. Att radera listor f?r att de f?r tillf?llet har brister ?r d?rf?r inte speciellt konstruktivt. I det exemplet som Ghostrider tar upp, Lista ?ver bilmodeller, s? framg?r flera av listornas f?rdelar: kan inneh?lla r?da l?nkar, bilder, kompletterande text och underrubriker, g?r att sortera p? olika s?tt (inte bara i bokstavsordning), ha underrubriker, hela listan finns p? en sida (kategorier kan ha h?gst 200 objekt per sida) osv. Vints 24 juni 2008 kl. 09.32 (CEST)

Gl?m inte Wikipedia:Listor, d?r det finns lite om just listor. \GhostRider? 23 juni 2008 kl. 13.25 (CEST)

Vissa listor ?r som sagt bra. LA2:s listor ovan ?r j?ttefina, och jag tycker sj?lv att listor som Alaska Routes och Lista ?ver USA:s ?ar verkligen fyller sitt syfte p? ett sett som kategorier inte kunnat g?ra. Listor kan i m?nga fall skapa sammanhang, j?mf?r med sammanfogade artiklar om figurer i n?gon tv-serie, det ?r egentligen en lista. Vints lista ?ver 16-bitarsdatorer kan ocks? vara en bra lista, eftersom ?mnet ?r relativt avgr?nsat. D?remot ?r Lista ?ver svenskar ett typexempel p? en d?lig lista. /Grillo 25 juni 2008 kl. 13.01 (CEST)

Vad ska en v?ldig massa kommentarer vara bra f?r?

Jag skulle vilja ?ndra LA2:s formulering till: L?s g?rna s?v?l nuvarande som ?ldre versioner, och f?rb?ttra. // habj 25 juni 2008 kl. 19.44 (CEST)

Nu har tydligen Micke ?ndrat med motiveringen "eftersom ingen verkar mots?tta sig det" trots att jag hade n?gra inv?ndingar. ?ven Jorva motiverade sina ?ndringar. Vints 26 juni 2008 kl. 08.03 (CEST)

kanske Jag kan om?jligen f?rst? varf?r ordet kanske skall vara med. Det ?r mycket f?rvirrande. Jag ?r s?ker p? att betydelsen som Vints vill ha med g?r att f? med utan just att anv?nda ordet kanske. \GhostRider? 27 juni 2008 kl. 17.50 (CEST)

Det finns de som tycker att man kan ha listor ?ver sv?ravgr?nsade och omfattande ?mnen, se SFFR-omr?stningarna ovan t ex, medan andra tycker att man inte ska ha det. D?remot kanske det g?r att formulera det p? ett annat s?tt. Vints 28 juni 2008 kl. 10.38 (CEST)

Jag inst?mmer med Vints i den fr?gan. LEO JOHANNES 29 juni 2008 kl. 16.49 (CEST)

Kommentar

LA2 bad mig p? min diskus om kommentarer kring omstruktureringen av sidan. Jag har inte s? m?nga, f?r jag k?nner att jag inte har koll p? angr?nsande sidor. Den h?r sidan har stuvats om ordentligt n?gra g?nger under sitt liv, och kommer kanske att stuvas om ordentligt n?gra g?nger till. // habj 23 juni 2008 kl. 22.43 (CEST)

Ostrukturerad struktureringsartikel

Hej! Strukturen p? denna artikel har vissa brister! ;) Jag saknar en definition av "strukturering". Vad ?r det vi vill uppn?? Struktur i bem?rkelsen l?nkar mellan artiklar inom Wikipedia ?r ju en bra avgr?nsning, men behandlas ju ?ven i WP:Bygg ett n?t (som dock saknar avsnitt om de viktiga "n?t"-elementen Portaler och Navigationsrutor). ?rtal och datum behandlas mer naturligt under "wikil?nkar" resp "kategorier". Geografiska koordinater ?r ju snarare en form av externa l?nkar. Jag f?resl?r att denna artikel omarbetas enligt ovan och sl?s samman med "Bygg ett n?t", och ev delvis wp:Projekt strukturering. Synpunkter? /Urbourbo 9 februari 2010 kl. 15.53 (CET)

Sammanslagning nu  Fixat. ?terst?r viss puts/kortning av vissa (markerade) avsnitt. /Urbourbo 2 mars 2011 kl. 14.34 (CET)

Wikipedia:Bygg ett n?t

?r omdirigerat hit, men n?got s?dant stycke finns inte. Texten b?r IMHO ?terskapas, antingen h?r eller p? annan plats... principen ?r viktig. --Stighammar (diskussion) 3 maj 2014 kl. 17.12 (CEST)

Jag h?ller med, det ?r en viktig grundprincip f?r hur Wikipedia (och wikier i allm?nhet) fungerar. Jag tycker att sidans nuvarande utformning ?r hoppig, det framg?r inte riktigt om fokus ?r t?nkt att vara p? olika typer av sidor eller hur olika typer av sidor knyts ihop. "Bygg ett n?t" och andra delar av filosofin bakom wikil?nkning kanske passar b?ttre i Wikipedia:Wikil?nkar. Wikipedia:Namnrymder skulle kunna ta ?ver ?versikten ?ver olika sidtyper. //Essin (diskussion) 21 maj 2025 kl. 16.43 (CEST)